“看”与“被看”：小说文本与课堂教学的双重演绎

——品徐杰老师《孔乙己》课例

《孔乙己》是鲁迅的经典名篇，也是鲁迅最为喜欢的。经典常读常新，也常教常新。教无定法而又教学有法，已有不少名师就此篇演绎出精彩的课例来，比如黄厚江老师抓住的是孔乙己的“手”。徐杰老师这堂课的匠心独运之处，是从人物入手，围绕文本“看”与“被看”的叙述结构的主线，以孔乙己为中心，展开了课堂活动的设计。

一、选点切入，顺势挖掘。

俗话说，“编筐编篓，难在收口”，其实，一开始何尝不是呢？万事开头难，一堂课的教学也是这样。老师对文本的解读该怎么选点，该从哪里切入，是很重要的。这个点切得准切得巧切得精妙，就等于找到了一把打开所要解读的文本的大门的钥匙。以此切入点，也就大致能判断出一个老师下面的课堂教学要往哪个方向走了。而我们也曾见到过有些老师的课，切入点选得很好，可惜与后来课堂教学环节游离了，或者说，后来的课堂教学环节偏离了这个切入点。如果能顺势挖掘下去，能够让此切入点成为生长点，让所种的“瓜” 得到的是“瓜”所种的“豆” 得到的是“豆”就好了。唯其如此，这个切入点才算是真正的好的切入点，老师所花的“切” 的功夫才没白费，课堂才会呈现出好的效果来。

徐杰老师的这堂课就是这样。开场就直接把问题抛出：“在孔乙己这个故事中，出现了哪些人？”徐老师从人物切入，并紧紧围绕孔乙己这个中心人物这个点来建构课堂，让切入点旋即成为生长点。纵观他整堂课，并没有拘泥于传统的小说文本解读方法，上来就谈小说的三个要素。但徐老师也没有回避，他的意图很明显，用他自己的话来说，就是：小说的三个要素是不能回避的，但是用三个要素来建构课堂、建构学习活动是要回避的。要把这三个要素打碎了来看，三个要素在教学过程中要融合。从孔乙己是个怎样的人入手，就把小说的情节拖出来了。——这就显示出教者的高明之处来，以人物带出故事情节以及环境，关注到了文体特点但又不在这里打转转，入乎其内，又出乎其外。

二、连点成线，一线串珠。

而且，徐老师让我们惊喜的，不仅仅是这个切入点切得好能够成为生长点；徐老师从这个切入点切入，更是切开了一根主线，把各个分散的点像串“珠”一样串在了一起。在问过文本出现哪些人物之后，学生很快就在徐老师的引导下明确——

主人公：孔乙己；围观者：掌柜、酒客、长衫客、短衣帮；叙述者：小伙计；未出场者：丁举人。整堂课的结构，徐老师便以此设置了几个教学环节。这样，依据文本人物所形成的叙述结构（几重“看”与“被看”），课堂结构也明晰了。读者（学生）在教者（老师）的引导下，与小说人物也形成了几重的“看”与“被看”结构：与主人公（孔乙己）的“看”与“被看”；与围观者（掌柜、酒客、长衫客、短衣帮）的“看”与“被看”；与叙述者(小伙计) 的“看”与“被看”；与未出场者（丁举人）的“看”与“被看”。最后还有一重，就是与隐含作者（鲁迅）之间的“看”与“被看”。

表面上来看，整堂课呈现的是板块式结构；而深层里，其实是有一根主线贯穿其中的，这就是“看”与“被看”的叙述结构。这各个点的“看”与“被看”，是附着在叙述结构这根主线上的，其实都是为“看”孔乙己服务的，都是在“看”孔乙己，最终折射或反射到孔乙己身上。在第一个板块中，是学生看孔乙己；在第二个板块中，是学生看“围观者看孔乙己”；在第三个板块中，是学生看“小伙计看孔乙己”；在第四个板块中，是学生看“丁举人看孔乙己”；最后是学生看“隐含作者看孔乙己”。精美的珍珠用线串起来才有价值，散落就失去了价值。正是叙述结构上的几重“看”与“被看”，才让各个点显示出意义显示出丰富性来，形散而神不散。

三、由线而面，动态发展。

还有，更为重要的，各个点铺成了一个面。而且，这面不是平面，而是立体化的、动态化的。这就体现出活动设计的层次性来，这就把学生的思维引向了纵深发展。学生看孔乙己这一板块，是对孔乙己的正面解读，是“主攻”。其它几个板块，都是从侧面入手，是“围攻”。正面与侧面，“主攻”与“围攻”，从而揭示出孔乙己悲剧产生的原因，包括根本原因在内，是往文本深处走。孔乙己个人的好喝懒做、迂腐清高、死爱面子和自欺欺人，对自己悲剧的酿成当然有不可推卸的原因，这也是其他教者所能关注到的所重点解读的。徐老师的新奇之处在于他的“围攻”力度上。

围观者即看客。鲁迅笔下多次出现看客形象，阿Q就是在看客的“看”中走向了刑场。看客的麻木不仁，使死者呈现出悲剧性色彩。围观孔乙己的掌柜、酒客、长衫客、短衣帮，对孔乙己都是嘲笑、冷漠的态度。这是看客杀人，别说别人的死于自己无关！学者钱理群认为，在鲁迅看来，千百年的习惯势力所形成的“无主名无意识的杀人团”，更在无时无刻地制造着更为普遍更不露痕迹因而是更为可怕的“吃人”的悲剧。

而“我”即小伙计所承担的角色较为复杂，他既是参与者，又是围观者；既是小说中的一个人物，还是一个叙述者，看起来又像一个“多余的人”。徐老师问：为什么要让“小伙计”来讲孔乙己的故事呢？让其他人来讲不好吗？让掌柜来讲这个故事好吗？为什么不让短衣帮来写不让一个喝酒的人来写？这个问题是有深度的，关涉到鲁迅写作时叙述者选择上的技法问题。“‘我’(小伙计)作为小说里一个人物出现，他在发挥‘观察者、叙述者’的功能的同时，也必然要显示出某种独立的意义。”（钱理群语）。孔乙己最后一次出场，小伙计还是温酒端出去，可见他不全是冷淡。从对孔乙己教茴香豆“茴”字的不耐烦到温酒端出去给孔乙己，我们也可见小伙计对孔乙己的同情的心理，也可以看出小伙计的善良内心与自省意识。“我”自己是否在无意识中参与了对孔乙己的折磨，是否无意识中充当了“无主名无意识的杀人团”中的一员？是否“我”也吃过人？

“丁举人”是文本中未出场的人，把他引出来意义何在呢？徐老师所设置的问题是，把“丁举人”改为“丁员外”，行不行？“一旦孔乙己成了孔举人，他会不会对张乙己等打断腿？”这个假设问题的提出很好，假设的意义就在于换一种思维，给我们另外一种思考，从而有助于我们审视背后的细枝末节。我们可以从另外一篇揭露科举制度弊端的文章——吴敬梓的《范进中举》中获得启示，看看范进中举前后的表现，就不难判断这一推断自有其合理性。这就把孔乙己个人的悲剧置于整个社会制度之下了，是封建制度、封建伦理道德在“吃人”。在文本意蕴挖掘上，课堂由此又进入了一个深度。好的制度是让恶人变好，恶的制度是让好人变坏。即便好制度不能恶人变好，但它能约束恶行的发生；而坏制度将会纵容。

最后徐老师问：谁与谁还有着“看”或者“被看”的关系？这样就把“隐含作者” 提出来了。叙述视角采用第一人称“我”，虽不等于作者本人，但也有作者的影子。鲁迅写作此篇时是20年后的成年人，是一个成年人回忆20多年前的事，是站在12岁的小伙计角度上叙述的，这其中隐含着自己对自己的忏悔和省察。此时此刻，读者与作者借助文本便有了心灵上的沟通，心与心的契合。这时课堂已接近尾声，徐老师虽然没在此问题上花费更多时间，但问题的提出也是极具价值的。不在于问题的答案，而是发问的理由。

至此，我们可以看到徐杰老师课堂所呈现出的一条清晰脉络：从一个点切入（人物），连成一根线（叙述结构），铺成一个面（几重“看”与“被看” ）。而且，这面不是平面，而是立体化的、动态化的，思维是向纵深发展的。在整堂课的教学活动中，徐杰老师始终把学生当成是“语文学习的主人”，而自己则扮演着“学习活动的引导者和组织者”的角色。犹如“撑一支长篙”的摆渡人，带领孩子们在文本的河流里“寻梦”，并“向青草更深处漫溯”。想起诗人卞之琳的那句有名的诗：“你站在桥上看风景，看风景人在楼上看你。” 徐老师带领着孩子们研读《孔乙己》，何尝不是在带领着孩子们看“风景”？而且，本身已构成了一道“风景”，观课者又何尝不是在看“风景” 呢？——这当是又一重的“看” 与“被看” 吧。